Справочник Бухгалтера

ВС РФ пришел к выводу, что долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в случае, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре банка с клиентом. Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает право банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Однако такая возможность может быть прописана в договоре.

Карточка дела	Реквизиты судебного акта	Определение ВС РФ от 14.05.2019 № 67-КГ19-2
	Истец	ООО «Бастион»
	Ответчик	Гражданка К.

Суть дела

Между ОАО «УРСА Банк» и гражданкой К. 31.10.2007 заключен кредитный договор по программе «кредитная карта VISA», согласно которому банк предоставил заемщице кредит в размере 35 000 руб. под 25% годовых. Срок действия кредитного договора — до востребования, но не позднее 27.05.2027. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 35 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Позднее ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», который, в свою очередь, был реорганизован в ПАО «Бинбанк».

В феврале 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с гражданкой К. И в этот же день права требования по кредитному договору, заключенному с гражданкой К., последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино»», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 27.02.2013.

Через год, 10.02.2014, между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом. В реестре уступаемых прав по договору числится кредитный договор, заключенный гражданкой К. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла около 713 000 руб.

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к гражданке К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере уже 865 000 руб. (к этому моменту сумма задолженности еще возросла), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Он исходил из того, что гражданка К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «Бастион».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что согласие гражданки К. на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме этого, суд отметил, что кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом он руководствовался следующей логикой.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27.02.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). При этом в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из этого, ВС РФ пришел к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и гражданкой К., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержали положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17. Подобные нарушения права являются существенными, так как они повлияли на исход дела.

Приведенное дело является не первым прецедентом, в котором ВС РФ запретил уступку права требования к должнику по кредитному договору коллекторам в случае, если подобная возможность прямо не предусмотрена в договоре. Ранее соответствующая правовая позиция высказывалась, в частности, в определениях ВС РФ от 06.11.2018 № 14-КГ18-47, от 23.06.2015 № 53-КГ15-17.

Отметим, что на практике банки в большинстве случаев все же прописывают в кредитном договоре свое право на уступку праву требования. И заемщикам, как правило, сложно добиться исключения подобных условий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г. (ключевые темы: договор цессии — упущенная выгода — коммунальные услуги — несостоятельность (банкротство) — инвентаризация)

20 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Сюрсина А.С. к арбитражному управляющему Чернову А.И. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Сюрсина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Сюрсина А.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения арбитражного управляющего Чернова А.И., возражавшего по доводам жалобы, просившего производство по делу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюрсин А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову А.И. с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 89 249 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2010 года между истцом и ответчиком, действовавшим от имени ООО » … «, был заключён договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент в полном объёме уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 161 821 рубля 14 копеек. Истец начал действия по взысканию задолженности с должников. В результате взаимодействия с судебными приставами-исполнителями Ленинского района г. Ижевска и Завьяловского района УР выяснилось, что большая часть долгов была оплачена должниками до заключения договора уступки права требования. По мнению истца, по договору уступки права требования от 15 октября 2010 года к нему перешло право требования несуществующих долгов. При заключении договора истец рассчитывал получить от должников ООО » … » 161 821 рубль 14 копеек, а получит только 72 571 рубль 89 копеек. Вопреки требованию Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик не произвёл оценку указанного имущества, отсутствует отчёт о его оценке, поэтому он не обладал достоверной информацией о размере продаваемой им дебиторской задолженности. Таким образом, по мнению истца, в результате бездействия ответчика в части проверки наличия (отсутствия) дебиторской задолженности ООО » … » на момент заключения договора уступки требования от 15 октября 2010 года истцу были причинены убытки (упущенная выгода) в размере 89 249 рублей 25 копеек. 20 декабря 2012 года ответчику была предъявлена претензия со всеми необходимыми приложениями с просьбой оплатить размер упущенной выгоды в срок до 31 декабря 2012 года, однако до сегодняшнего дня денежные средства истцу так и не переданы.

Определением суда от 3 июня 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика — индивидуального предпринимателя Чернова А.И. — на надлежащего — конкурсного управляющего ООО » … » Чернова А.И.

Определением суда от 21 июня 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика — конкурсного управляющего ООО » … » Чернова А.И. — на надлежащего — арбитражного управляющего Чернова А.И.

Определением суда от 8 июля 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил размер заявленных исковых требований и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 75 318 рублей 41 копейки.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что ООО » … » в настоящее время не существует, убытки ему причинены непосредственно ответчиком в период его работы конкурсным управляющим ООО » … «. Арбитражный управляющий Чернов А.И. виноват в том, что он не провел экспертизу по оценке долгов, не проверил наличие долгов.

В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика — Маркова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что договор уступки права требования был заключен между Сюрсиным А.С. и ООО » … «, а не между Сюрсиным А.С. и арбитражным управляющим Черновым А.И. Возложение ответственности на арбитражного управляющего Чернова А.И. неправомерно, так как виновным лицом будет являться ООО » … » — юридическое лицо, с которым был заключен договор уступки права требования. Причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями отсутствует. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу N в отношении должника — ООО » … » — завершена процедура конкурсного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: суд не применил последствия недействительности сделки к договору уступки права требования и не признал его недействительным в части уступки права требования задолженности с должников, у которых задолженность погашена до заключения договора между сторонами; вывод суда о наличии у ответчика договора обязательного страхования ответственности является недоказанным, в связи с чем надлежащим ответчиком является арбитражный управляющий Чернов А.И.; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие погашение задолженности должниками и окончания исполнительных производств до заключения договора уступки права требования, что свидетельствует о неправомерности включения данной задолженности в конкурсную массу и предмет договора уступки права требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2010 года между ООО » … » (цедент) в лице конкурсного управляющего Чернова А.И. и Сюрсиным А.С. (цессионарий) был заключен договор б/н уступки права требования.

Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования:

-суммы долга в размере 8 772 рублей 76 копеек, установленной заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Ижевска от 31 марта 2009 года о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги солидарно с Ф.И.О.8, Ф.И.О.9;

-суммы долга в размере в 13 445 рублей 96 копеек, установленной заочным решением мирового судьи участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 31 марта 2009 года о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги солидарно с Ф.И.О.10, Ф.И.О.11;

-суммы долга в размере 8 222 рублей 43 копеек, установленной заочным решением мирового судьи участка N4 Ленинского района г. Ижевска от 31 марта 2009 года о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги солидарно с Ф.И.О.12, Ф.И.О.13;

-суммы долга в размере 11 465 рублей 50 копеек, установленной заочным решением мирового судьи участка N4 Ленинского района г. Ижевска от 31 марта 2009 года о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги солидарно с Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.14, Ф.И.О.14;

-суммы долга в размере 24 895 рублей 36 копеек и в счет возврата госпошлины в размере 878 рублей 98 копеек, установленных заочным решением мирового судьи участка N4 Ленинского района г. Ижевска от 31 марта 2009 года о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5;

-суммы долга в размере 8 867 рублей 12 копеек, установленной заочным решением мирового судьи участка N5 Ленинского района г. Ижевска от 28 апреля 2009 года о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени солидарно с Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18;

-суммы долга размере 7500 рублей 01 копейки, установленной решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Ижевска о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Ф.И.О.6, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7;

-суммы долга размере 18 993 рублей 98 копеек и пени в размере 1 627 рублей 81 копейки, установленных решением мирового судьи участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2009 года о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги солидарно с Ф.И.О.19, Ф.И.О.20;

-суммы долга в размере 20 709 рублей 99 копеек и пени в размере 1 774 рублей 87 копеек, установленных решением мирового судьи участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2009 года о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги солидарно с Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24;

-суммы долга в размере 12 145 рублей, пени в размере 1 040 рублей 84 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 509 рублей 83 копеек, установленных заочным решением мирового судьи участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2009 года о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги солидарно с Ф.И.О.25, Ф.И.О.26;

-суммы долга в размере 20 970 рублей 70 копеек, установленной решением мирового судьи участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги солидарно с Ф.И.О.27. Ф.И.О.28

К цессионарию, по условиям договора, в полном объеме переходят право требования указанной задолженности, в том числе неуплаченных процентов, неустойки и иных сумм, возникающих из вышеуказанного обязательства.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования задолженности, указанной в п.1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора уступки права требования предусмотрено, что обязанность по уведомлению должника о переходе права требования возлагается на цессионария.

Согласно п.4.1 договора уступки права требования цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Чернов А.И. является арбитражным управляющим с 20 августа 2009 года и включен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 20 августа 2009 года за N8083.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу N завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО » … «.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 390 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к следующим выводам: доводы истца о том, что ему переданы несуществующие долги, необоснованны, поскольку исполнительные производства окончены после заключения договора уступки права требования; договор уступки права требования недействительным не признан; арбитражный управляющий не может быть лицом, непосредственно ответственным за причинение убытков; истец не представил в суд доказательства оснований и совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанных правовых норм, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего упущенной выгоды, должен доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика.

Такие доказательства, по мнению судебной коллегии, истцом представлены.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования заключен между истцом и ООО » … » в лице конкурсного управляющего Чернова А.И.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования. При этом под недействительным требованием понимается как право, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (в частности, прекращенное надлежащим исполнением).

Согласно п.1 ст.131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пп.1,2 ст.129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Статья 140 названного Закона предусматривает право конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Часть 3 ст.139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает, что к продаже имущества должника конкурсный управляющий вправе приступить только после его инвентаризации.

Согласно чч.1-3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В рассматриваемом случае обязательное проведение инвентаризации прямо предусмотрено ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.14 и Ф.И.О.14 в размере 11 465 рублей 50 копеек, право требования которой передано истцу на основании договора от 15 октября 2010 года, фактически погашена 18 мая 2009 года, что подтверждается чеком-ордером N61 от 18 мая 2009 года (л.д.78).

Задолженность Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24 в размере 22 484 рублей 66 копеек, право требования которой передано истцу на основании договора от 15 октября 2010 года, фактически погашена 19 августа 2010 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 января 2012 года (л.д.32), а также сообщением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года (л.д.79).

Исполнительное производство по взысканию задолженности Ф.И.О.25 и Ф.И.О.26 в размере 13 695 рублей 67 копеек, право требования которой передано истцу на основании договора от 15 октября 2010 года, окончено 29 июля 2010 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д.26, 27).

Таким образом, задолженность указанных лиц в размере 13 132 рублей 51 копейки также передана истцу как несуществующее право требования.

Общая сумма задолженности, фактически погашенная до заключения между сторонами договора уступки права требования, составляет 81 749 рублей 04 копеек.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, размер задолженности, погашенной в пользу ООО » … » до заключения договора уступки права требования, и заявленная истцом как упущенная выгода, составляет 75 318 рублей 41 копейку. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений ст.ст.384, 390 Гражданского кодекса РФ следует, что перед продажей имущества, входящего в конкурсную массу, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию. Законом предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4.1 договора от 15 октября 2010 года установлено, что цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не представлено доказательств проведения инвентаризации уступаемого права требования, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является для него упущенной выгодой, то есть убытками, при этом их причинение вызвано противоправным бездействием ответчика, не установившим действительности уступаемого права.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания, поскольку деятельность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию.

Так, согласно п.5 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является вступившее в законную силу решение суда, которым установлена ответственность арбитражного управляющего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, истец не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения об отказе в удовлетворении иска, являются недоказанными.

Истцом доказаны совокупность обстоятельств, позволяющих принять решение об удовлетворении иска, а именно факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, вина ответчика в их образовании и причинно-следственная связь между указанными убытками и бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Сюрсина А.С. к арбитражному управляющему Чернову А.И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Чернова А.И. в пользу Сюрсина А.С. убытки в размере 75 318 рублей 41 копейки.

Апелляционную жалобу Сюрсина А.С. — удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

А.В. Гулящих

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: