Налоговый кодекс Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) предусматривает принятие налоговыми органами целого ряда ненормативных актов, которые могут быть обжалованы налогоплательщиками в судебном порядке на основании статей 137 и 138 Кодекса, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»(далее — Постановление № 5) разъяснено, что при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.
Ненормативный акт налогового органа — это документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
В случае неисполнения налоговой обязанности налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Если требование не исполнено, принимается решение о принудительном взыскании налога за счет денежных средств с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (статья 46 Кодекса). При отсутствии средств выносится решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующее постановление, направляемое судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий (статья 47 Кодекса).
Кроме того, статьей 77 Кодекса в качестве способа обеспечения налоговой обязанности предусмотрено право налогового органа с санкции прокурора произвести арест имущества налогоплательщика, в связи с чем руководителем налогового органа (его заместителем) выносится решение о наложении ареста на имущество.
Производство по делу о налоговом правонарушении предусматривает принятие налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, в частности, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ).
Перечисленные ненормативные акты все чаще обжалуются налогоплательщиками в арбитражный суд и становятся предметом судебного исследования. Заявители ссылаются на несоответствие актов требованиям НК РФ. Кодекс не регламентирует форму актов ненормативного характера. Однако он предъявляет ряд требований к их содержанию.
Требование об уплате налога (статья 69 НК РФ) должно содержать информацию о:
— сумме задолженности по налогу;
— размере пеней, начисленных на момент направления требования;
— сроке уплаты налога;
— сроке исполнения требования;
— мерах, которые будут приняты в случае неисполнения требования налогоплательщиком;
— данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона, устанавливающие обязанность по уплате налога.
Постановление о взыскании налога за счет имущества (статья 47 НК РФ) налогоплательщика-организации или налогового агента-организации должно содержать:
фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;
дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;
наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, на чье имущество обращается взыскание;
резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации;
дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации;
дату выдачи указанного постановления.
Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Кодекса) излагаются:
—обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой;
— документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства;
—доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов;
— решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Анализируя содержащиеся в Кодексе требования к ненормативным актам налоговых органов, налогоплательщики ссылаются на выявленные несоответствия актов вышеприведенным нормам как на основания для признания этих актов недействительными.
Между тем только в пункте 6 статьи 101 НК РФ имеется указание на то, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом. В отношении других ненормативных актов таких последствий Кодексом не предусмотрено.
При рассмотрении споров суды столкнулись с вопросом о том, каковы основания для признания недействительными ненормативных актов налоговых органов и правовые последствия признания их таковыми.
Положения, закрепленные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, носят общий характер.
Анализ практики судов показывает, что по аналогии со статьей 101 НК РФ недействительными признаются различные ненормативные акты налоговых органов.
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА
По одному из дел (№ А53-5797/2001-С5-22-Ф08-4034/2001-1291А), признавая недействительным требование налогового органа, суд сослался на несоответствие статьям 69, 70 НК РФ порядка его оформления и предъявления истцу, что влечет невозможность внесудебной процедуры взыскания налога.
Позиция суда и вывод о правовых последствиях представляются спорными.
Задача требования — информировать налогоплательщика об имеющейся у него задолженности по налогам и сборам и предоставить ему время для ее погашения в добровольном порядке или для обжалования требования.
Процедура принудительного взыскания налога, сбора за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика начинается с вынесения решения о взыскании (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В случае пропуска срока для вынесения решения налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Таким образом, утрата права на взыскание налога в бесспорном порядке связана с пропуском срока для вынесения налоговым органом решения о взыскании.
Кодексом не предусмотрено, что нарушение формы требования и порядка его предъявления является основанием для признания его недействительным в судебном порядке. Признание требования недействительным без исследования его по существу предъявленных к уплате сумм может повлечь неправомерное освобождение истца от налоговых обязательств. Это нарушает положения пункта 3 статьи 44 Кодекса, установившего исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Представляется, что условием для признания требования недействительным является необоснованное начисление налогов и пени. В этом случае налогоплательщик признается не имеющим налоговых обязанностей.
Вопрос о последствиях пропуска налоговым органом сроков направления требования об уплате налога остается спорным.
Статья 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Нарушение названных сроков налоговым органом нельзя рассматривать как освобождение налогоплательщика от налоговых обязанностей. В то же время необходимо учесть следующее.
Решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, исполнению не подлежит, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов (пункт 12 Постановления № 5). Срок обращения налогового органа в суд является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Если допустить, что для налогового органа пропуск срока выставления требования не влечет негативных последствий, то теряют свое значение последующие процедурные сроки, установленные в интересах налогоплательщиков. Поэтому суду следует оценивать причину пропуска налоговым органом сроков направления требования, установленных статьей 70 Кодекса.
Из судебного решения участникам налоговых отношений должно быть ясно, какие последствия для них влечет признание требования недействительным. В практике встречаются случаи, когда на стадии совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию налога за счет имущества организации-налогоплательщика арбитражным судом признавалось недействительным требование об уплате налога по формальным критериям, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостанавливались исполнительные действия, хотя факт наличия задолженности по налогам признавался налогоплательщиком и судом не был опровергнут. Получается, что в случае признания судом недействительным одного из ненормативных актов, составляющих последовательную систему процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, последующие акты, направленные на обоснованное взыскание налога, являются также недействительными.
По делу № А53-8730/2001-С5-44-Ф08-4482/2001-1428А налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании недоимки по налогам. Своим решением суд отказал в иске налоговой инспекции. Заявленная ко взысканию сумма налогов и пени основывалась на требовании налогового органа от 16.05.2000 № 440. В названном требовании указан срок уплаты налогов и пени — до 10.06.2000. В упомянутый срок задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.
Принимая решение об отказе в иске, суд учел то обстоятельство, что решением арбитражного суда по другому делу (№ А53-5482/2001-С5-22) требование от 16.05.2000 № 440 признано недействительным. Кроме того, суд принял во внимание пропуск налоговой инспекцией установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячного срока для обращения в суд с иском. Выводы суда основаны на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 12 которого указано следующее.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т. е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Из содержания вышеприведенного пункта 12 Постановления № 5 следует, что речь идет о сроке обращения в суд налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица.
Между тем из материалов дела следовало, что налоговым органом реализованы полномочия на бесспорное взыскание недоимки с ответчика, о чем свидетельствовало постановление от 09.06.2000 № 20 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Как пояснили представители налоговой инспекции, названное постановление направлено судебному приставу-исполнителю, которому надлежит совершить исполнительные действия. Однако судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнение в связи с признанием арбитражным судом по делу № А53-5482/2001-С5-22 недействительным требования от 16.05.2000 № 440, послужившего основанием для вынесения постановления от 09.06.2000 № 20.
Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что налоговым органом реализованы полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица.
Кодекс в статье 45 устанавливает, что взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом:
1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;
2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Поэтому в случае установления факта реализации налоговой инспекцией полномочий на бесспорное взыскание недоимки с ответчика суду следовало решить вопрос о прекращении производства по делу.
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ
О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (СТАТЬЯ 46 КОДЕКСА)
Из статьи 46 Кодекса следует, что налоговым органом выносится решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в виде отдельного документа. Такое решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В судебной практике возник вопрос о том, обязателен ли названный документ или достаточно направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
По одному из мнений, выставления инкассового поручения без принятия специального решения о взыскании достаточно для вывода о законности процедуры взыскания налога за счет денежных средств. В этом случае инкассовое поручение рассматривается как решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств.
Другая правовая позиция состоит в том, что отсутствие решения как отдельного документа свидетельствует о незаконности данной стадии принудительного взыскания, что влечет незаконность последующих стадий рассматриваемой процедуры.
Думается, что при рассмотрении судебных споров следует исходить из конкретной ситуации и принимать во внимание причины отсутствия решения о взыскании, вопросы соблюдения прав налогоплательщика в такой ситуации.
По одному из дел (№ А53-11161/2001-С5-5-Ф08-4610/2001-1467А) суд признал недействительным решение о взыскании налога за счет иного имущества, сославшись на незаконность предыдущей стадии взыскания налога за счет денежных средств. В качестве основания удовлетворения иска налогоплательщика названо отсутствие решения о взыскании налога за счет денежных средств. Между тем инкассовые поручения выставлялись налоговой инспекцией с 1998 года. Предприятие имело большую задолженность перед бюджетом, поэтому после выставления требования, учитывая отсутствие средств на счетах, налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет иного имущества.
Взыскание налога за счет иного имущества является стадией принудительного взыскания, следующей за взысканием налога за счет денежных средств. Права налогоплательщика нарушаются, если при наличии денежных средств на его счетах взыскание производится за счет имущества. Поэтому отсутствие отдельного решения о взыскании налога за счет денежных средств само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ
О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА ЗА СЧЕТ ИНОГО ИМУЩЕСТВА
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (СТАТЬЯ 47 КОДЕКСА)
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.
Взыскание налога за счет иного имущества возможно только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.Какими доказательствами должны подтверждаться вышеназванные обстоятельства?
Имеется подход, при котором в качестве доказательств принятия мер по взысканию имущества за счет денежных средств рассматриваются данные о наличии у организации-налогоплательщика картотеки, справки банка об отсутствии средств на счетах, подтверждение самим налогоплательщиком факта отсутствия средств на счетах.
Другая точка зрения состоит в том, что для подтверждения обоснованности перехода ко взысканию налога за счет иного имущества налоговый орган должен представить инкассовые поручения (распоряжения) с отметкой банка, свидетельствующей о полном или частичном их неисполнении в связи с отсутствием на счетах истца денежных средств.
Указание в Кодексе на обязательность направления налоговым органом в банк инкассового поручения на взыскание налога позволяет признать обоснованной необходимость представления в суд налоговым органом копий инкассовых поручений с соответствующими отметками банка в качестве доказательств соблюдения условий обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика.
Имеется судебная практика, когда основанием для признания недействительным решения о взыскании налога за счет иного имущества явилось то, что сумма налога в решении о взыскании была указана больше, чем в требовании налогового органа об уплате налога, что является нарушением пункта 1 статьи 47 НК РФ, предусматривающего право налогового органа обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании (дело № А20-2393/2001-Ф08-4509/2001-1434А).
По одному из дел (№ А53-П080/2001-С5-27-Ф08-4589/2001-1460А) причиной признания недействительным постановления о взыскании налога за счет иного имущества послужило то, что на момент его принятия налоговая инспекция не отозвала из банка инкассовые поручения на взыскание налога. Суд указал, что принятие ответчиком спорного ненормативного акта при наличии неисполненных и неотозванных инкассовых поручений является двойной принудительной мерой по изъятию имущества у налогоплательщика. Вывод суда не является бесспорным. Статья 46 Кодекса не содержит положения о том, что для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика необходимо отозвать из банка инкассовые поручения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА, СБОРА
ЗА СЧЕТ ИНОГО ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
(СТАТЬЯ 47 КОДЕКСА)
Спорным оказался вопрос о подведомственности арбитражному суду постановления о взыскании налога, сбора за счет иного имущества налогоплательщика. По некоторым делам производство прекращалось ввиду неподведомственности исков о признании недействительными вышеназванных постановлений арбитражному суду со ссылкой на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дело № А53-5797/2001-С5-22-Ф08-4034/2001-1291А).
Однако в итоге практика пришла к выводу, что постановление о взыскании выносится налоговым органом, затрагивает права организации-налогоплательщика, а поэтому является ненормативным актом и в силу статьи 22 АПК РФ и статей 137 и 138 НК РФ подведомственно арбитражному суду.
Новая редакция Ст. 13 ГК РФ
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 13 ГК РФ
1. Любой акт органа государственной власти или местного самоуправления по определению изначально целесообразен и правомерен. Отправление публичной власти неизбежно влечет последствия, в том числе и неблагоприятные для отдельных лиц. Тем не менее признание такого акта недействительным может быть (не обязательно) осуществлено судом при наличии двух оснований:
а) несоответствие закону или правовым актам;
б) нарушение прав и интересов субъекта.
2. Рассматриваемый способ защиты гражданских прав следует отличать от схожего, но иного — неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Отличия могут быть не только процессуального характера (предмет иска в суде), но и гражданско-правового, поскольку при признании акта недействительным устраняется дальнейшее нарушение прав не только заявителя, но и иных лиц.
3. Признание недействительным акта органа государственной или муниципальной власти, как правило, не является основной целью защиты нарушаемого права. Главная задача — восстановить нарушенное право. Вследствие этого комментируемая норма предусматривает данный способ защиты как предварительный (но необходимый) для дальнейшего восстановления права.
Судебная практика.
Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничения перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Другой комментарий к Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. В комментируемой статье конкретизированы положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок осуществления этого права гражданами и юридическими лицами установлен соответственно в ГПК и АПК.
2. Требование о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным может быть предъявлено всегда, а нормативного — только в случаях, предусмотренных законом.
Право обжаловать нормативные акты предоставлено гражданам Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Ведомости РФ. 1993. N 9. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970) и ст. ст. 254 — 258 ГПК. Закона, предоставляющего юридическим лицам аналогичное право прямого обжалования нормативных актов, пока не существует.
3. При применении ст. 13 ГК необходимо учитывать, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, этот акт в соответствии со ст. 13 ГК может быть признан недействительным.
В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничение перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
4. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
5. Учитывая, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ), заявления указанных лиц о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления должны приниматься судами и рассматриваться в общем порядке.
6. Поскольку защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, судами должны приниматься иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, так как такие споры вытекают из гражданских правоотношений. В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собраний акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.
Создание Высшего административного суда Украины (ВАСУ) и вступление в силу с 1 сентября 2005 года Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС) не только стали следующим шагом правовой реформы, но и создали некоторые проблемы для судей, да и вообще юристов, которым необходимо защищать интересы свои и других лиц в судах Украины.
Одним из таких вопросов, по моему мнению, является признание актов недействительными, недействующими, незаконными, противоправными и неправомерными, основания признания их таковыми в судебном порядке и правовые последствия для регулируемых ими правоотношений.
Но для ответа на этот вопрос необходимо сначала определиться, что именно понимается под словом «акт».
В разъяснении Президиума ВАСУ «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов» № 02-05/35 от 6 января 2000 года указывается, что…
Акт государственного или другого органа — это юридическая форма решений этих органов, то есть официальный письменный документ, порождающий определенные правовые последствия, направленный на регулирование тех или иных общественных отношений и имеющий обязательный характер для субъектов этих отношений.
В зависимости от компетенции органа, принявшего такой документ, характера и объема отношений, урегулированных им, акты делятся на нормативные и индивидуальные, не имеющие нормативного характера.
Нормативный акт — это принятый уполномоченным государственным или другим органом в пределах его компетенции официальный письменный документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий нормы права. Он имеет общий или локальный характер и применяется неоднократно. Что же касается актов ненормативного характера (индивидуальных), то они порождают права и обязанности только у того субъекта (определенного или определенного ими круга субъектов), которому они адресованы.
Согласно Рекомендации по вопросам подготовки, государственной регистрации и учета нормативно-правовых актов министерств, других органов исполнительной власти, органов государственного управления, других органов, акты которых подлежат государственной регистрации, органов хозяйственного управления и контроля, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 6 декабря 2002 года № 105/5 (приказ № 105/5), нормативно-правовой акт (нормативный акт) — официальный письменный документ, принятый уполномоченным на это субъектом нормотворчества в определенной законодательством форме и по установленной законодательством процедуре, направленный на установление общественных отношений, содержащий нормативные предписания (имеет неперсонифицированный характер, рассчитанный на многоразовое применение, действие не исчерпывается одноразовым выполнением).
Также в приказе № 105/5 Министерства юстиции определены критерии других нормативных актов, а именно:
приказ — нормативный акт, издается от лица субъекта нормотворчества;
распоряжение местной государственной администрации — нормативный акт, который издается главой местной государственной администрации в пределах его полномочий;
положение — свод правовых норм, определяющий организацию и деятельность органов исполнительной власти, органов государственного управления, органов хозяйственного управления и контроля, должностных лиц и других лиц в определенных сферах деятельности;
регламент — нормативный акт коллегиальных органов исполнительной власти, органов государственного управления, органов хозяйственного управления и контроля, содержащий совокупность правил, определяющих порядок и процедуру деятельности этих органов и их структурных подразделений;
инструкция — нормативный акт, детально определяющий содержание и методические вопросы правового регулирования в определенной сфере общественных отношений;
правила — нормативный акт, конкретизирующий нормы права общего характера с целью регулирования поведения субъектов правоотношений в определенных областях и решающий процедурные вопросы.
В статье 56 Конституции Украины указывается понятие «незаконное решение», а нормативно-правовые акты признаются недействующими.
Согласно статье 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, акты признаются недействительными.
В статье 59 Закона Украине «О местном самоуправлении на Украине» акты органов местного самоуправления признаются незаконными в судебном порядке.
В пункте 4.2 приказа Министерства юстиции «Об утверждении Порядка отмены решения о государственной регистрации нормативно-правовых актов, внесенных в государственный реестр» указывается, что суд выносит решение об определении акта неправомерным (недействительным).
С 1 сентября 2005 года в законодательном поле Украины, кроме уже известных понятий «недействующий», «незаконный», в пункте 2 статьи 162 КАС появилось другое понятие — «противоправный», а в пункте 11 статьи 171 КАС «акт, который не отвечает правовому акту высшей юридической силы».
Проанализировав вышеприведенную информацию, можно сделать вывод, что такие понятия, как признание акта незаконным, недействующим, неправомерным, недействительным, противоправным, не отвечающим правовому акту высшей юридической силы, являются тождественными и могут быть применены для определения (характеристики) акта, не отвечающего действующему законодательству Украины или нарушающего права или свободы, охраняемые законом.
Вполне понятна позиция юристов, которые ввели понятие «противоправный» вместо «незаконный», то есть «противоправный» — это то, что противоречит праву, а не только закону. При этом ударение делается на том, что право — более широкое понятие, чем закон.
Но пока никто не побеспокоился указать, на каких именно основаниях можно признать акты незаконными, недействующими, неправомерными, противоправными, какие правовые последствия, с какого момента нужно считать эти акты незаконными, недействующими, неправомерными, противоправными, не отвечающими правовому акту высшей юридической силы. Возможно, достаточно установить, что этот акт не отвечает Конституции Украины, а может, достаточно нарушить процедуру разработки, принятия, утверждения акта либо установить, что акт нарушает чьи-то права или интересы. В настоящее время неизвестно, достаточно одной причины или они должны быть рассмотрены только в совокупности.
Учитывая то, что акты действуют во времени, важно знать, с какого именно момента акт не влияет на права и обязанности лиц, то есть перестает регулировать общественные отношения. Акт перестает действовать во времени с момента:
1) обретения решением законной силы (по аналогии с пунктом 5 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины: «Договор считается измененным или расторгается со дня вступления в силу решения», пунктом 3 статьи 653 Гражданского кодекса Украины: «Если договор изменяется или расторгается в судебном порядке, обязательства изменяются или прекращаются с момента обретения решением суда об изменении или расторжении договора законной силы»);
2) исключения его из реестра нормативно-правовых актов (например, пункт 16 приказа Министерства юстиции № 32/5 от 31 июля 2000 года: «Нормативно-правовой акт, решение о государственной регистрации которого отменено, не является действующим со дня его исключения из государственного реестра»).
Согласно приказу Министерства юстиции Украины «Об утверждении Порядка отмены решения о государственной регистрации нормативно-правовых актов, занесенных в государственный реестр» № 32/5 от 31 июля 2000 года, основанием для отмены решения о государственной регистрации нормативно-правового акта является также вынесение решения суда о признании нормативно-правового акта неправомерным (недействительным). Но с учетом того, что «нормативно-правовой акт, решение о государственной регистрации которого отменено, является недействующим со дня его исключения из государственного реестра», возникает вопрос, когда этот акт перестает регулировать общественные отношения: после вступления в законную силу решения суда о недействительности или спустя некоторое время после этого, то есть после исключения из государственного реестра. В некоторых случаях это может иметь важное значение как для лиц, так и для государственного органа;
3) вступления в силу (принятия, опубликования, утверждения). В качестве примера по аналогии со статьей 44 Семейного кодекса Украины: «Брак является недействительным со дня его государственной регистрации», статьей 236 Гражданского кодекса Украины — «Ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения».
На данный момент достаточно четко понятие «недействительный» растолковано в разъяснении Президиума ВАСУ «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов» № 02-05/35 от 6 января 2000 года.
Основаниями для признания акта недействительным являются:
— несоответствие его требованиям действующего законодательства;
— и/или несоответствие определенной законом компетенции органа, выдавшего этот акт;
— нарушение прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации.
Последствиями признания акта недействительным являются:
— признание акта недействительным в связи с внесением изменений в действующее законодательство, с момента вступления в силу законодательного акта, то есть лишь в будущем;
— признание акта недействительным с момента его принятия. Лицам, осуществившим во исполнение такого акта определенные действия (например, передавшим имущество, перечислившим средства и пр.), предоставляется право обратиться с требованием о восстановлении первоначального состояния, если оно не заявлено вместе с требованием о признании акта недействительным.
По иску одного из предприятий о признании недействительным решения исполнительного комитета городского совета хозяйственный суд, по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины, открывает производство по делу. Во время рассмотрения дела суд изменяет порядок рассмотрения и рассматривает его уже по КАС.
Учитывая то, что КАС прямо не предусматривает признания недействительным акта, суд выносит постановление о признании его недействующим.
Третья сторона по делу, не заявлявшая требования на предмет спора, обжаловала это решение суда.
Во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец изменяет свои требования и просит суд, согласно пункту 2 статьи 162 КАС, признать решение исполкома противоправным и отменить.
В апелляционном суде выяснилось, что первичные требования истца о признании акта недействительным были потом изменены на признание акта противоправным, а решение суда первой инстанции — о признании недействующим решения исполкома.
Учитывая то, что, согласно части 4 статьи 105 КАС, истец имел право поднять вопрос о признании акта недействительным (исковое заявление может содержать, кроме определенных частью 3 этой статьи, другие требования о защите прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений), а суд, согласно пункту 8 части 2 статьи 162 КАС, имел возможность удовлетворить этот иск (суд может принять другое постановление, гарантирующее соблюдение и защиту прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий), суд постановил изменить решение и признать решение исполкома недействительным, так как на этом при подаче иска настаивало предприятие.
Коллизия по этому вопросу была решена, стороны получили решение, правовые последствия которого известны в настоящее время сторонам по делу.
По-моему, при принятии решения о признании актов незаконными, недействующими, неправомерными, противоправными, нужно исходить из оснований (приведенных в приказе № 105/5), а именно: соответствие актов принципам верховенства права, законности, принятие уполномоченным на то субъектом, в определенной законодательством форме и по установленной законодательством процедуре и правилам нормотворческой техники, соответствие актам высшей юридической силы, и доведение до сведения населения в установленном законом порядке.
ФЕДОРЕНКО Олег — главный специалист юридической службы Луганского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов, магистр государственного управления, г. Луганск
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-КГ17-5605 по делу N А40-61333/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми ненормативными актами, а также какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания указанных актов незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что заявителем не указано какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми ненормативными актами, а также, какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания указанных актов незаконными.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 303-КГ17-5229 по делу N А51-21154/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении заявления по делу о признании недействительным решения пенсионного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 125, 126, 128, 129, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, несмотря на оставление заявления общества о признании недействительным решения фонда без движения, общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для устранения выявленных недостатков, поскольку не представило в установленный срок (до 10.10.2016) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 308-ЭС17-4140 по делу N А32-1427/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на сооружения канализации, присоединенные к нежилым помещениям. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как на момент регистрации права собственности истца на спорные сети подключение ответчика к данным сетям уже существовало.
Кроме того, суды, с учетом соответствующего заявления ответчика, установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными спорных договоров, что согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 307-ЭС17-2116 по делу N А56-73894/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными выданных заключений экспертизы и действий по их проведению. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, прекращая производство по делу, суд округа посчитал правильными выводы нижестоящих судов о том, что обжалуемые заключения не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа.
Общество, полагая, что действия Учреждения по проведению экспертиз и изготовлению заключений являются незаконными, и ссылаясь на положения статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обратилось в суд с заявлением.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-КГ16-19090 по делу N А42-5082/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений налогового органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как были установлены факты необоснованного заявления вычета по НДС с операций по реализации дизельного топлива и моторного масла ввиду его учета в предыдущем налоговом периоде и неправомерного применения ставки ноль процентов по НДС с операции по реализации судна.
Выводы судов основаны на оценке совокупности установленных обстоятельств, с учетом норм статей 39, 69, 122, 147, 149, 164, 165, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса, статей 179, 181, 212 Таможенного кодекса Таможенного союза и положений статей 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-ЭС16-19061 по делу N А75-1522/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись доказательства возникновения убытков, причиненных истцу вследствие утраты права собственности на спорное нежилое помещение.
Суд, применив положения статей 196, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ссылку Комитета по финансами о пропуске предпринимателем срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности для истца началось с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии суда общей юрисдикции от 29.05.2012 и прервалось предъявлением иска к муниципальному образованию — 09.02.2015; привлечение 13.08.2015 Комитета по финансам к участию в судебном процессе не изменило наступивший в связи с предъявлением иска момент, с которого исковая давность перестала течь.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 301-КГ16-18623 по делу N А79-689/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений антимонопольного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как по итогам проведения аукциона в электронной форме победителем был признан заявитель, с которым впоследствии были заключены муниципальные контракты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 24, 59, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемых решений с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 307-КГ16-17600 по делу N А42-8191/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как основные средства, имеющиеся у общества на момент спора, не могли являться гарантией исполнения налоговых обязательств перед бюджетом ввиду совершения им действий по отчуждению имущества с целью погашения иных задолженностей.
Частично удовлетворяя ходатайство инспекции, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возможности нарушения публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице налогового органа. При этом размер обеспечения снижен судом в два раза в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика.
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 303-ЭС16-17939 по делу N А51-20023/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорный земельный участок не использовался и не мог использоваться предпринимателем по своему целевому назначению.
Кроме того, суд пришел к выводу, что требования о взыскании уплаченных 06.09.2012 и 07.09.2012 предыдущим арендатором платежей заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 N 305-КГ16-21208 по делу N А40-2635/2016 Об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 184, частью 3 статьи 199, статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
ходатайство Министерства юстиции Российской Федерации о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 19.07.2018)
Статья 208. Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим
1. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
2. Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
3. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.
4. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не действующим полностью или в части вправе обращаться также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, избирательная комиссия муниципального образования, полагающие, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации либо компетенцию избирательной комиссии.
5. Административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
6. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
7. Административное исковое заявление о признании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования недействующим может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего нормативного правового акта.
8. По делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования.
9. При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.
Статья 209. Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим
1. Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
2. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:
1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;
2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;
3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;
4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;
5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;
6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;
7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;
8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
3. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.
Статья 210. Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим
1. Судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
2. Судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.
3. Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.
Статья 216. Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части
1. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
2. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.
3. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
4. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
5. Требования об оспаривании нормативных правовых актов, указанных в части 2 настоящей статьи, могут рассматриваться судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проверки законности повторного нормативного правового акта, указанного в части 3 настоящей статьи, если на момент принятия повторного нормативного правового акта отсутствовали изменения в законодательстве, которому противоречил признанный не действующим полностью или в части нормативный правовой акт. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в мотивировочной части решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части должно содержаться обоснование тождественности повторного нормативного правового акта и нормативного правового акта, ранее признанного судом недействующим, должно быть указано на отсутствие изменений в соответствующем законодательстве, а также на решение суда, которым тождественный нормативный правовой акт признан недействующим. В случае возражения административного ответчика против проведения процедуры упрощенного (письменного) производства судебное разбирательство проводится устно.