При взыскании абстрактных убытков возникают сложности разного порядка, справиться с которыми можно, детально изучив не только теоретические аспекты этого вопроса, но и обширную практику судов. В данной статье автор представляет вниманию читателей практическое руководство по взысканию абстрактных убытков, которое поможет избежать распространенных в этой сфере ошибок.
Что такое абстрактные убытки?
«Абстрактные убытки представляют собой упрощенный способ исчисления убытков для тех случаев, когда товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или иную рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 1999. Т. 1. С. 654).
Пункт 4 ст. 524 ГК РФ прямо указывает: «Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 (абстрактные убытки) настоящей статьи не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ».
Таким образом, ГК РФ дает возможность взыскать два разных вида убытков:
1) абстрактные, для взыскания которых при расторгнутом договоре нужно доказать лишь разницу цен и размер текущей цены на товар (п. 3 ст. 524 ГК РФ);
2) иные убытки, по терминологии того же В.В. Витрянского — «конкретные», то есть убытки в классическом понимании ст. 15 ГК РФ, с полным набором доказательств причинно-следственной связи, размера, фактического нанесения убытков и т. д.
По нашему мнению, уместно начать с теоретических тонкостей данной проблемы, так как иногда даже судьи путаются с абстрактными убытками и в решениях можно встретить, мягко говоря, странные формулировки. К примеру: «В арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Птицефабрика «Эльдама», с. Доргели, Республика Дагестан, с исковым заявлением к ГУП КК «Тимашевский ветеринарный утилизационный завод», г. Тимашевск, о взыскании 2 028 608,84 руб., в том числе 1 505 910,01 руб. сумма внесенной предоплаты, 522 698,83 руб. убытки <…>. <…> суд в удовлетворении требований о взыскании убытков отказывает.
Однако, принимая во внимание длительность хозяйственных отношений сторон, изменения в стоимости согласно прайс-листу ГУП КК «Тимашевский ветеринарный утилизационный завод» (с 12.11.2007) суд считает возможным взыскать 522 698,83 руб. ценовой разницы между ценой, установленной в договоре (5500 руб. за тонну) и текущей ценой, существовавшей на момент расторжения договора» (Решение АС Краснодарского края от 03.04.2008 № А-32-599/2008-1/1).
В чем тут «соль»? Истец просил взыскать долг и абстрактные убытки. Суд попутал абстрактные убытки с обычными. И во взыскании убытков отказал, но следом тут же взыскал некую загадочную «ценовую разницу». Причем размер этой «ценовой разницы» до копейки совпадает с суммой убытков, заявленных истцом. Таким образом, фактически суд взыскал именно абстрактные убытки, но формально, по ошибке, назвал их «ценовой разницей».
Еще интересный пример судебной ошибки — Решение АС Ростовской области (АС РО) от 02.03.2010 № А53-26686/2009, в котором суд снизил убытки по ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки), то есть применил закон, не подлежащий применению. Избежать ошибок как раз и поможет изучение теории.
Теория
В любой информационно-правовой системе множество теоретических статей, посвященных убыткам. Авторы спорят о правой природе убытков, в частности абстрактных, пользе для кредитора и т. д. К примеру, В.С. Евтеев считает убытки благом для кредитора, так как «во-первых, разумная цена вполне может быть больше текущей, во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков и потому в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по заменяющей сделке — с другой» (Евтеев В.С. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2000. № 7. С. 27).
В то же время Е.А. Зверева утверждает: «…конкретные и абстрактные убытки очень трудно отграничить от упущенной выгоды» (Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 1997. № 2. С. 11).
Кто-то и вовсе смешивает все вместе: «На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки объединяет общая цель — взыскание доходов, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, оснований выделять в гражданском праве абстрактные и конкретные убытки нет, так как они представляют собой не что иное, как разновидности упущенной выгоды» (Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. № 9. С. 3).
А вот что отвечают теоретикам практики: «Правовая оценка ответчиком заявленных истцом убытков как упущенной выгоды является ошибочной, поскольку нормы пункта 3 статьи 524 ГК РФ определяют самостоятельный вид убытков, так называемые абстрактные убытки, и согласно пункту 4 данной статьи удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, не освобождает сторону, не исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (т. е. реального ущерба и упущенной выгоды)» (Постановление Пятнадцатого ААС от 18.01.2008 № 15АП-631/2007г.).
Читатель, конечно, вправе занять любую позицию. Можно считать, что никаких абстрактных убытков в природе не существует, а есть только убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Ваше право. Но при подобном подходе существенно расширяется предмет доказывания. На эту тему неоднократно высказывался ВАС РФ: «В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками» (Определение ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-475/10).
Мое мнение таково: ст. 15 и п. 3 ст. 524 ГК РФ соотносятся как общая и специальная нормы. Если убытки — общее понятие, то абстрактные убытки — частность. Очень выгодная частность, с точки зрения практика, которому предстоит доказывать эти убытки в суде, а не писать о них монографию.
В свете вышесказанного я предлагаю самую что ни на есть прикладную классификацию убытков на конкретные (общие, реальный ущерб), абстрактные и упущенную выгоду.
При подходе «абстрактные убытки — особый вид убытков» бремя доказывания значительно упрощается: «Пунктом 3 статьи 524 ГК РФ установлено <…>. По смыслу указанных норм в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон. При взыскании подобного рода убытков покупатель должен доказать лишь факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар» (Постановление Пятнадцатого ААС от 18.01.2008 № 15АП-631/2007г. С точностью до запятой такой же вывод сделал АС РО в Решении от 11.03.2010 № А53-28886/09).
Подход В.В. Витрянского («разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании») плохо сочетается со ст. 65 АПК РФ, в которой указано: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».
Решения судов лишь подтверждают это расхождение между теорией и практикой: «При предъявлении требования о возмещении абстрактных убытков должен быть доказан размер убытков» (Решение АС РО от 05.03.2010 № А53-29073/09).
Вообще, абстрактные убытки попали в п. 3 ст. 524 ГК РФ из ст. 76 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.80, вступила в силу для СССР с 01.09.91. С 24.12.91 РФ продолжает членство бывшего СССР в ООН и с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР). Интересно, что был случай применения названной статьи Конвенции напрямую, в обход ГК РФ, — см. Постановление ФАС ЗСО от 05.04.2005 № Ф04-1777/2005 (9983-А45-20).
С учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ, где дано официальное толкование убытков, рискну вывести свое определение абстрактных убытков: «Абстрактные убытки — особые убытки; это разница между ценой, по которой товар должен быть продан (поставлен) по договору, и текущей ценой на тот же товар на дату, когда прекратилась обязанность поставщика по поставке» (почему именно на эту дату, см. в разделе «Практика»).
Отличие абстрактных убытков от реального ущерба очевидно. А вот от упущенной выгоды абстрактные убытки отличаются именно усеченным (упрощенным) предметом доказывания. Так, при взыскании упущенной выгоды истец обязан доказать полный состав убытков: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. По абстрактным убыткам предмет доказывания значительно уже, истцу нужно доказать как минимум:
1) факт расторжения договора, причем договор должен быть расторгнут «вследствие нарушения обязательства продавцом» (ст. 524 ГК РФ);
2) цену товара по договору (не всегда цена столь очевидна);
3) текущую цену на товар, то есть на дату, когда прекратилась обязанность поставщика по поставке.
Практика
Расторжение договора поставки
Взыскание абстрактных убытков начинается с расторжения договора поставки. Крайне важно расторгнуть его правильно. Иначе процесс может окончиться не в вашу пользу: «Однако в силу названной статьи Кодекса такое право возникает у покупателя только после расторжения договора поставки» (Постановление ФАС СКО от 03.02.2004 № Ф08-196/04).
Советую заблаговременно, добросовестно, в полном соответствии с законом, расторгнуть договор и потом уже обращаться в суд. Но если вам по договору поставки вообще ничего не поставили, поможет п. 1 ст. 523 ГК РФ, который допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В п. 2 названной статьи приведен перечень существенных нарушений:
— поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
— неоднократное нарушение сроков поставки товаров.
Этот перечень открытый, то есть могут быть и другие нарушения, прямо в законе не прописанные. В арбитражной практике СКО сложилась такая позиция: «Неисполнение поставщиком обязательства по поставке в установленный срок всего товара, оплаченного покупателем в полном объеме, является существенным нарушением условий договора» (Постановление ФАС СКО от 28.07.2008 № Ф08-3433/2008).
Пункт 4 ст. 523 ГК РФ говорит о последствиях отказа следующее: «Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон». Эту норму вполне логично дополняет п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В данном случае отказ от договора возможен, законен и тождественен расторжению договора. И все расторжение сводится к отправке поставщику заказного письма с уведомлением о доставке (обязательно!).
В идеале, конечно, следует добросовестно и заблаговременно уведомить о расторжении договора. Но не всегда возможно. Даже если вы все сделали правильно и добросовестно, к сожалению, всегда есть вероятность, что уведомление не вернется. Или что вторая сторона придет в суд с актом: «…такого-то числа в таком-то конверте от вашей организации был получен чистый лист».
Поэтому есть второй способ расторжения договора. Страховочный. Им можно пользоваться, если нет однозначных доказательств отправки уведомления. Суть его в том, что само по себе предъявление иска в суд с требованием возврата предоплаты и абстрактных убытков — уже расторжение договора. Можете так и писать в иске, со ссылкой на судебную практику: «Вывод апелляционной инстанции о том, что предъявление предпринимателем иска в арбитражный суд является односторонним отказом от договора поставки и одновременно расторжением договора, соответствует статье 523 ГК РФ» (Постановление ФАС СКО от 18.05.2006 № Ф08-1735/2006. Такой же вывод — в постановлениях ФАС СКО от 03.02.2004 № Ф08-140/2004, от 24.01.2005 № Ф08-6344/04; в решениях АС РО от 02.03.2010 № А53-26686/2009, от 05.03.2010 № А53-26685/2009).
Исковые требования
В рассматриваемой ситуации требований у вас будет, скорее всего, два. Первое — взыскать сумму предоплаты, оставшуюся по договору у поставщика. Второе — естественно, абстрактные убытки. Можно добавить и третье, заявив одновременно с убытками еще и неустойку. Но тут возникают два существенных «но».
1. «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой» (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
2. К неустойке суд может применить (и применит!) ст. 333 ГК РФ. После чего снизит неустойку до ставки рефинансирования.
Поэтому решайте сами, добавлять к абстрактным убыткам неустойку или нет. Я бы советовал сосредоточить все силы именно на доказывании убытков. Если не получится, можно заявить отдельный иск о взыскании неустойки. Это запасной вариант, который вы всегда успеете применить. Абстрактные убытки в чем-то рискованнее, но выгоднее, если их сравнивать по суммам с неустойкой, которую суд снизит до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Когда вы станете формулировать исковые требования, может возникнуть вопрос: какова правовая природы суммы, оставшейся у поставщика по договору? На него существуют два ответа. Первый — это сумма предварительной оплаты за товар. Как вы помните, поставка — подвид купли-продажи. Если не оговорено иное, к договору поставки применяются нормы о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Поэтому к договору поставки применим п. 3 ст. 487 ГК РФ, о котором суды разных округов пришли к единому мнению: «Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар предусмотрено в статье 487 ГК РФ (пункт 3 и 4) независимо от того, имело ли место расторжение договора» (постановления ФАС ДВО от 17.05.2006, 10.05.2006 № Ф03-А51/06-1/1656; ФАС МО от 01.04.2009 № КГ-А40/2232-09; Десятого ААС от 04.02.2010 № А41-16776/09 и др.).
А мудрый ФАС СКО еще и увязал это право с абстрактными убытками: «Возможность возврата суммы предоплаты за товар, установленная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, основана на принципе возмещения убытков, предусмотреном статьей 15, пунктом 2 статьи 328, статьями 393 и 401 Кодекса. Порядок исчисления убытков при расторжении договора определен статьей 524 ГК РФ» (Постановление ФАС СКО от 21.01.2010 № А53-9540/2009).
Поэтому в иске долг по поставке называйте смело «сумма предварительной оплаты за товар» (которая осталась у поставщика после расторжения договора).
Второй ответ на вопрос, что же такое долг по поставке, — это неосновательное обогащение. Примеров тоже хватает, навскидку — Решение АС РО от 05.03.2010 № А53-29073/09.
Как видим, оба пути выигрышные. Но наиболее надежным представляется все-таки первый, то есть считать долгом предварительную оплату за товар. В случае с неосновательным обогащением есть вероятность, пускай и мизерная, что вам не удастся доказать расторжение договора.
И получится, что неосновательного обогащения нет, поставщик (ответчик) удерживает ваши деньги на основании договора, хотя и просрочил исполнение. Чревато отказом в иске…
Даты и цены
Еще раз внимательно прочтем п. 3 ст. 524 ГК РФ: «…сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора». Казалось бы, в законе все написано просто и ясно. Разница между ценой по договору и текущей ценой на момент расторжения договора. Ан нет, практика идет другим путем: «По смыслу указанной нормы текущая цена определяется на момент прекращения обязанности поставщика передать товар в натуре» (Постановление ФАС СКО от 17.01.2005 № Ф08-6270/2004, такая же позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 02.03.2004 № Ф08-570/2004, от 18.05.2006 № Ф08-1735/2006).
Допустим, договор поставки заключен 01.02.2009. Срок поставки — 15.08.2009. Поставки вовремя нет. Соглашения о продлении срока тоже нет. Покупатель после пары претензий, отправленных продавцу, расторгает договор с 01.11.2009. Получается, что 15.08.2009 прекратилась обязанность по поставке, а договор расторгнут с 01.11.2009.
Какую, спрашивается, текущую цену товара брать для расчета убытков? Цену на 15.08.2009 или на 01.11.2009? Практика показывает, что возможны оба варианта. Поэтому на всякий случай готовьте доказательства цены на обе даты. Однако мне кажется верным расчет именно на дату прекращения обязанности по поставке.
Доказательства цены
Итак, нам нужно доказать текущую цену товара на день прекращения обязанности продавца по поставке. В судебной практике сложились три вида доказательств текущей цены.
2. Справка из отдела государственной статистики. В принципе можно не тратиться на ТПП, а заявить ходатайство об истребовании нужной информации о ценах из статистики (постановления ФАС СКО от 24.02.2004 № Ф08-469/2004, от 07.05.2008 № Ф08-2312/2008).
3. Справка из администрации (Постановление ФАС СКО от 18.05.2006 № Ф08-1735/2006).
Имейте в виду, что в госстатистике или администрации может не оказаться информации о цене на какой-то редкий товар. Поэтому основным источником доказательств о цене товара на определенную дату все-таки остается ТПП. В самом крайнем случае, если и в ТПП нет данных, придется ходатайствовать о назначении экспертизы.
Заключение
Если вы откроете любую информационно правовую систему и посмотрите практику по абстрактным убыткам, то ФАС СКО впереди планеты всей. 27 дел. По остальным округам гораздо меньше: ФАС МО — 7, ФАС СЗО — 4, ФАС УО — 3, ФАС ПО — 2 и т. д.
Перед вами, дорогие коллеги, тот случай, когда юрист сам создает практику. И если у вас есть дело, по которому можно взыскать абстрактные убытки, вы можете получить новый опыт. Конечно, проще, привычнее и безопаснее взыскать неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. Пробовать или нет — решайте сами. Но такой инструмент есть.
Вячеслав Оробинский
Такая «подушка безопасности» уже предусмотрена в ГК РФ. Ст. 4061 ГК РФ называется «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обязательств». Пункт 1 этой статьи гласит: «1. Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения».
Перед нами английская «indemnity clause» в чистом виде.
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
5.6. Абстрактные убытки
Абстрактные убытки — один из видов убытков в английском праве.
Если определить их кратко и упрощенно, то это разница в цене (между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора).
Взыскание абстрактных убытков получило определенное распространение в судебной практике Казахстана и России, и в конце концов нашло закрепление в ст. 3931 ГК РФ «Возмещение убытков при прекращении договора».
По смыслу этой статьи при досрочном прекращении договора по вине должника кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а если такого договора не заключено, — то текущей ценой (цена на момент прекращения договора).
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
5.7. Недоказанные убытки
Проблема недоказанных убытков давно стала острой в казахстанской юридической литературе и судебной практике. Пора воспринять этот английский вид убытков и включить этот принцип в гражданское законодательство.
В ГК РФ этот вид убытков уже включен. Федеральным законом РФ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ. Пункт 5 ст. 393 ГК РФ гласит:
«5.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен в разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
5.8. Преддоговорная ответственность
Преддоговорная ответственность в Англии применяется. Например, в деле Anglia Television v. Reed (1971) суд взыскал с актера Рида убытки, нанесенные компанией до заключения договора из-за отказа Рида участвовать в съемках после заключения договора. Однако преддоговорная ответственность не получила в Англии широкого распространения. Есть и прецеденты, отказывающие в возмещении убытков, причиненных до заключения договора.
Поэтому надо с известной осторожностью относиться к опыту России, где в ГК РФ включена ст. 4341, предусматривающая обязанность возмещения убытков в случае недобросовестного прерывания переговоров о заключении договора.
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
5.9. Оговорка о неизменности обязательств — clausula rebus sic stantibus
Зародившаяся в римском праве концепция получила закрепление во многих юрисдикциях и конструируется сейчас как расторжение и изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В Англии этот институт получил название «фрустрация» (Frustration), то есть утрата договором своего смысла, или доктрина тщетности договора.
Других средств правовой защиты в ситуации изменения обстоятельств, кроме указанного, английское право не предоставляет. В отличие от большинства стран континентальной Европы английское право исходит из того, что «изменение договора подрывает определенность и изменяет риски, распределенные договором, и предусматривает, что прекращение обязательств по договору возможно только тогда, когда после его заключения изменение обстоятельств делает исполнение по договору незаконным или невозможным».
Английская судебная практика уделила значительное внимание теоретическому обоснованию фрустрации, возможно, ввиду необходимости объяснить, почему доктрина фрустрации не допускает перераспределения рисков между сторонами, а также не позволяет освободиться от невыгодного договора. Теория «конструирования» считается в настоящее время общепризнанным стандартом доктрины фрустрации.
Реализуется данная теория на практике следующим образом. Во-первых, суд должен проанализировать условия договора в соответствии с обстоятельствами на момент его заключения и затем в свете вновь возникших обстоятельств. Во-вторых, английское право, как и большинство развитых правопорядков, не содержит универсального правила о том, на какую из сторон по договору возлагается риск существенного изменения обстоятельств. Суд должен установить, не вытекает ли из договора либо существа обязательства, что риск возникновения новых обстоятельств несет одна из сторон. Для этого суд исследует вопрос о том, содержит ли договор оговорку, регулирующую возникновение новых обстоятельств. В случае если такая оговорка отсутствует либо не регулирует отношения сторон, на случай данных конкретных обстоятельств суд может применить доктрину фрустрации. В этом случае суд сравнивает обстоятельства, сопровождающие заключение договора, и вновь возникшие обстоятельства с целью установить, насколько сильно они различаются. Для применения фрустрации исполнение в его коммерческом смысле должно коренным образом отличаться от предусмотренного договором.
Английское право рассматривает валютные риски, такие как инфляция, обесценивание валюты платежа, как риск, который несет кредитор. Суды исходят из того, что если кредитор хочет снять с себя валютные риски, то соответствующие оговорки должны быть сделаны в договоре.
В России этот институт нашел отражение в ст. 451 ГК РФ, в которой предусматривается возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств или по соглашению сторон, или в судебном порядке.
В Украине это ст. 652 ГК Украины.
Можно рассмотреть вопрос о включении этого института в гражданское законодательство РК.
. См.: Рене Давид, Камилла Жоффре -Спинози. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения. 1996. С. 208.
. См.: Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие / Под ред. С.Н. Бабурина, Р.А. Курбанова. М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2013. С. 17-18.
. См.: Рене Давид, Камилла Жоффре — Спинози, С. 226-227.
. См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: Учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. С. 420-421.
. См.: Рене Давид. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967. С. 311; Марченко М.Н. Указ. соч. С. 424-428.
. Из выступления Л.М. Григорьева на заседании «круглого стола» «Обеспечение права собственности» (5 июня 2009г., Москва) (Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. Международная коллективная монография. М., 2009. С. 444).
. См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 5-7.
. См.: Вильямс С. Основы договорного права. М., 1955. С. 386.
. См.: Полковников Г.В. Указ.соч., С. 30-31.
. См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 183, 194.
. См.: Там же. С. 195.
. См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 163.
. См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран, С. 31.
. См.: Ансон В. Договорное право. М.: Юрид.литература, 1984. С. 373.
. См.: Гражданское и торговое право зарубежных стран. Изд. 4-е. Т. II.М.: Международные отношения, 2008. С. 172.
. Хотя справедливости ради, следует отметить, что в российской литературе появляются предложения использовать конструкцию договора-обещания в российском праве. (см.:Бекленищева И.В. Неклассический подход к понятию гражданско-правового договора: концепция договора как обещания). — Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. К 80- летию С.С. Алексеева. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 364-389.
. См.: Оробинский В.В. Указ. соч. С. 154-165.
. См.: Оробинский В.В. Указ. соч. С. 165-167.
. См.: Оробинский В.В. Указ.соч. С. 197-208.
. См.: Оробинский В.В. Указ.соч. С. 224-262.
. См. также: Чумаков А.А. Ведение переговоров по новым правилам: новеллы законы №42-ФЗ — Закон. Июнь 2015. С.80.
. См.: Оробинский В.В. Указ. соч. С. 260.
. См.: Оробинский В.В. Указ. соч. С. 318.
. См.: Оробинский В.В. Указ.соч. С. 314-317, 341-342.