789 приказ минстроя РФ

Приказ Ростехнадзора от 27.11.2017 №498

Зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2017 №49303
Первое официальное опубликование: Официальный интернет-портал правовой информации, 20.12.2017
Документ действовал до 31.12.2019
Действие отменено на основании на основании информации на сайте Ростехнадзора: Обращаем внимание, что в перечень тестовых вопросов, используемый при проведении тестирования по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, оперативно и постоянно вносятся изменения…
Дата внесения: 09.01.2018
Дата изменения: 18.02.2020

Описание

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» приказываю:

1. Утвердить Перечень вопросов, предлагаемых на квалификационном экзамене по аттестации экспертов в области промышленной безопасности согласно приложению к настоящему приказу.

Разделы сайта, связанные с этим документом:

  • Аккредитация и аттестация в системе экспертизы промышленной безопасности

Связи документа

Связи отсутствуют

В новостях

В комментариях/вопросах

Данный сборник НТД предназначен исключительно для ознакомления, без целей коммерческого использования. Собранные здесь тексты документов могут устареть, оказаться замененными новыми или быть отменены.

За официальными документами обращайтесь на официальные сайты соответствующих организаций или в официальные издания. Наша организация и администрация сайта не несут ответственности за возможный вред и/или убытки, возникшие или полученные в связи с использованием документации.

» все документы

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31707/13 (ключевые темы: социальный наем — жилой фонд — переселение — квартира — право пользования жилым помещением)

20 октября 2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31707/13

Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года 11-31707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В..

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Поповой Н.Л., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, апелляционному представлению прокурора на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2013г., которым постановлено: Признать недействительным распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * о предоставлении Поповой * в составе семьи из трех человек жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома. Признать недействительным договор социального найма от 27 сентября 2010 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Поповой * в отношении квартиры по адресу: г. *. В остальной части встречных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Блатцеву * о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, снятии с регистрационного учета — отказать.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Блатцеву В.А., с учетом уточненных исковых требований просил признать Блатцева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Блатцев В.А. предъявил встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с учетом уточненных исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы просил признать недействительным распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N *, признать недействительным договор социального найма, заключенный 27 сентября 2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Поповой Н.Л., реализации права его на жилье как гражданина РФ, а не как члена семьи нанимателя

Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова Н.Л., Блатцев А.В.

Представитель истца Гусева Ю.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что ответчиком пропущен срок для обжалования распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N *

Ответчик Блатцев В.А. и его представитель по устной доверенности Фонарев В.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчики Попова Н.Л., Блатцев А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Попова Н.Л., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Попову Н.Л., представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчицы Поповой Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Определением суда от 25 марта 2013г. в качестве соответчиков судом привлечены Попова Н.Л., Блатцев А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающего направление Поповой Н.Л., Блатцеву А.В. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства на 18 июня 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования поддержали. Против встречного иска возражали.

Блатцев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела, что подтверждается описью почтовых отправлений.

Блатцев А.В. в судебное заседание также не явился, извещался о рассмотрении дела.

Попова Н.Л. против иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражала, поддержала встречный иск.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 — 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 — 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

В силу ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N 1152-рзп) гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания — территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Предоставление жилого помещения вне района проживания осуществляется на основании письменного заявления граждан.

Часть 1 настоящей статьи не подлежит применению в случаях:

1) переселения граждан в Центральном и Зеленоградском административных округах города Москвы, где переселение осуществляется в границах этих административных округов.

Из материалов дела усматривается, что Попова Н.Л., Блатцев В.А., Блатцев А.В. на основании ордера от 23 декабря 1987 г. занимали квартиру по адресу: *, договор социального найма на указанную квартиру не заключался.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 июля 2003 г. N * (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Москвы от 17 марта 2009 г. N *) жилой дом по адресу: * признан аварийным с дальнейшим проведением реконструкции под нежилые цели (л.д. *).

Согласно распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N*-рзп Попова Н.Л. в составе семьи из трех человек (она, муж Блатцев В.А., сын Блатцев А.В.) является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м по адресу: *. Попова Н.Л. на данной площади проживает с 1970 г. Очередниками округа не являются. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии ЦАО (протокол N 12 от 31 марта 2010 г.) Поповой Н.Л. на три человека (она, муж, сын) предоставлена отдельная двухкомнатная квартиры площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: * с освобождением занимаемой жилой площади (л.д. *).

Согласно п. 2 данного распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО поручено выдать выписку из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилой площади и заключить договор социального найма с Поповой Н.Л. на предоставленное жилое помещение.

06 апреля 2010 г. Префектурой ЦАО г. Москвы издано распоряжение N * об освобождении дома * с отселением собственников, нанимателей жилых помещений.

27 сентября 2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Поповой Н.Л. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения — двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу*. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены Блатцев В.А. (муж), Блатцев А.В. (сын).

Блатцев В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *

Блатцев В.А. не освободил занимаемое жилое помещение, не переехал в предоставленное жилое помещение, с регистрационного учета не снялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Попова Н.Л., Блатцев В.А., Блатцев А.В. занимали на условиях социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м по адресу: *. Между тем, на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * Поповой Н.Л. на семью из трех человек (она, Блатцев В.А., Блатцев А.В.) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, что на * кв.м общей площади меньше ранее занимаемого жилого помещения и меньшее по количеству комнат.

Судебная коллегия полагает, что жилое помещение, предоставленное Поповой Н.Л. и членам ее семьи на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N 1152-рзп, не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, предъявляемым к жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

В этой связи распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N* не основано на законе, нарушает права истца и является недействительным.

В связи с тем, что распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N1152-рзп является недействительным, договор социального найма, заключенный 27 сентября 2010 г. на основании данного распоряжения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Поповой Н.Л. в отношении квартиры по адресу: * также подлежит признанию недействительным.

Срок для обжалования распоряжения Префектуры ЦАО г.Москвы от 05 апреля 2010 г. N* пропущен Блатцевым В.А. по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что Блатцеву В.А. до момента обращения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском в суд, было известно об издании указанного распоряжения и о предоставлении для переселения жилого помещения по адресу: г. *. Сведения о том, что Блатцев В.А. был уведомлен об издании распоряжения от 05 апреля 2010 г. о предоставлении жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения, истцом не представлены, в ответ на запрос суда о предоставлении копий документов, на основании которых был заключен договор социального найма, какие-либо документы, включая смотровые ордера, согласие на предоставление квартиры, не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт предоставления в соответствии с требованиями законодательства ответчику жилого помещения для проживания в порядке переселения, судебная коллегия не находит основания для признания Блатцева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, выселении и снятии с регистрационного учета.

Не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований Блатцева В.А. в части реализации права на жилье как гражданина РФ, а не как члена семьи нанимателя, поскольку истцом по встречному иску не указан конкретный способ защиты его права на жилье, а именно какие действия истец по встречному иску просит обязать совершить ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2013г. отменить. Постановить по делу новое решение. Признать недействительным распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 05 апреля 2010 г. N * о предоставлении Поповой * в составе семьи из трех человек жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома. Признать недействительным договор социального найма от 27 сентября 2010 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Поповой Натальей Леонидовной в отношении квартиры по адресу: *. В остальной части встречных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Блатцеву * о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, снятии с регистрационного учета — отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перед направлением электронного обращения в Минстрой России, пожалуйста, ознакомьтесь с изложенными ниже правилами работы данного интерактивного сервиса.

1. К рассмотрению принимаются электронные обращения в сфере компетенции Минстроя России, заполненные в соответствии с прилагаемой формой.

2. В электронном обращении может содержаться заявление, жалоба, предложение или запрос.

3. Электронные обращения, направленные через официальный Интернет-портал Минстроя России, поступают на рассмотрение в отдел по работе с обращениями граждан. Министерство обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений. Рассмотрение электронных обращений осуществляется бесплатно.

4. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» электронные обращения регистрируются в течение трёх дней и направляются в зависимости от содержания в структурные подразделения Министерства. Обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Электронное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Минстроя России, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.

5. Электронное обращение не рассматривается при:
— отсутствии фамилии и имени заявителя;
— указании неполного или недостоверного почтового адреса;
— наличии в тексте нецензурных или оскорбительных выражений;
— наличии в тексте угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи;
— использовании при наборе текста некириллической раскладки клавиатуры или только заглавных букв;
— отсутствии в тексте знаков препинания, наличии непонятных сокращений;
— наличии в тексте вопроса, на который заявителю уже давался письменный ответ по существу в связи с ранее направленными обращениями.

6. Ответ заявителю обращения направляется по почтовому адресу, указанному при заполнении формы.

7. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Информация о персональных данных заявителей хранится и обрабатывается с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных.

8. Обращения, поступившие через сайт, обобщаются и представляются руководству Министерства для информации. На наиболее часто задаваемые вопросы периодически публикуются ответы в разделах «для жителей» и «для специалистов»