Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights)»
(выпуск 5)
(«Развитие правовых систем», 2019)В апреле 2017 года власти Российской Федерации представили Комитету министров подробный отчет (Action report) об исполнении пилотного Постановления по делу Герасимова и других . Из него следовало, что в результате принятых властями мер с 2013 по 2016 год количество неисполненных решений о предоставлении жилых помещений против Министерства обороны снизилось на 75%, против Министерства внутренних дел и МЧС — почти на 100%. Власти ссылались на продление срока действия Федеральной целевой программы «Жилище» до 2020 года, направление существенных средств на выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, путем предоставления жилья или жилищных субсидий, а также на вступление в силу законодательства о предоставлении военнослужащим субсидий для приобретения или строительства жилья . Существенно снизился процент неисполненных судебных решений, касавшихся иных обязательств в натуре. Наконец, российские власти уведомили Комитет министров о принятых мерах по урегулированию отдельных дел, а также о введении как компенсаторного средства защиты (поправки в Закон о компенсации), так и ряда средств, направленных на ускорение исполнения решений национальных судов (в том числе некоторые положения главы 22 КАС РФ, ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке, указанные выше).
Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2017.
Полный текст определения изготовлен 12.10.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А76-9414/2016 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 622 360 руб. 06 коп.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» — Сулейманов А.А. по доверенности от 26.12.2016 N ЧЭ-31;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее — общество) процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в сумме 327 163 руб. 72 коп. и 295 196 руб. 34 коп. соответственно, начисленных на суммы, взысканные судами по делам N А76-30448/2014 и N А76-15008/2015, за период с даты вступления судебных актов в законную силу и до момента их исполнения обществом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (судья Медведникова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.), компании отказано в удовлетворении иска.
Постановлением суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 (судьи Абознова О.В., Черемных Л.Н. и Громова Л.В.) названные судебные акты отменены; с общества в пользу компании взыскано 327 163 руб. 72 коп. процентов, 14 120 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2017 и оставить в силе решение от 23.09.2016 и постановление от 14.11.2016.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 17.08.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом N А76-9414/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве компания, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит постановление суда округа оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель компании — доводы отзыва.
Судебная коллегия, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами, вступившим в законную силу 18.11.2015 решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-30448/2014 с общества в пользу компании взыскано 32 430 440 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 866 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскание указанных процентов произведено в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг истца по передаче электроэнергии на основании договора от 01.09.2009 N 0083/2385.
Кроме того, вступившим в законную силу 29.02.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-15008/2015 с общества в пользу компании взыскано 18 439 213 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141 666 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания процентов явился установленный судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет компании из того же договора.
Названные судебные акты исполнены должником.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами по названным делам суммы процентов и судебных расходов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов (14.12.2015 и 30.03.2016).
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд первой инстанций исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг по передаче электроэнергии, ни законом, а положения статьи 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 01.06.2015.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
В данном случае, взыскав по делам N А76-30448/2014 и N А76-15008/2015 проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Суд округа этого не учел и, удовлетворяя заявленные компанией требования о начислении процентов на проценты, сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12), положенные в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 22).
Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав — денежной меры ответственности (судебной неустойки — штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) — к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Таким образом, вывод суда округа о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.
Вместе с тем судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-30448/2014 и N А76-15008/2015, судом округа отменены обоснованно.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования компании о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.
В расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены. Для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела (N А76-30448/2014 и N А76-15008/2015), требуется проверка обоснованности размера иска в этой части.
Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела в указанной части допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа компании во взыскании с общества процентов, начисленных на сумму судебных расходов, подлежат отмене, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного постановление суда округа подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А76-9414/2016 в части отказа во взыскании процентов, начисленных на судебные расходы, и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по этому делу отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | И.А. Букина |
| И.В. Разумов |
Предприниматель Олег Найденко обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 400 тыс. руб. Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-24627/2018 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 5 июля 2017 г. по делу № А32-16220/2014 подтверждено наличие у ответчика своевременно не исполненного денежного обязательства.
Обосновывая свою позицию, АС Краснодарского края сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2009 г. № 6961/09, согласно которому в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний может использовать материально-правовые способы защиты, в том числе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Апелляционный суд не согласился с указанным решением и своем постановлением изменил его. Апелляция сослалась на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2015 г., в соответствии с которым установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.
Апелляционная инстанция указала, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы императивно регулируются БК, который, в отличие от Закона об исполнительном производстве, не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем. Взыскатель, получив исполнительный лист, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. Поэтому суд сделал вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, не начисляются. Если же судебный акт не исполнен в течение указанного срока, то в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по ст. 395 ГК. Исходя из этого, суд удовлетворил иск частично, исключив при расчете соответствующий период.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с аргументами заявителя и Определением № 308-ЭС18-25760 отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом Экономколлегия указала, что п. 6 ст. 242.2 БК РФ не может быть применен к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие указанной нормы.
ВС напомнил, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений регулируется специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений. Согласно ч. 8 ст. 6 указанного закона бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему денежными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования). Суд подчеркнул: при этом финансовый орган, орган Федерального казначейства, в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам ст. 1069, 1071 ГК и ст. 242.2 БК, не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание лицевых счетов должника. Поэтому отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в указанных органах является основанием для возврата исполнительного документа.
По мнению Коллегии по экономическим спорам, в данном случае неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Эта компенсация и соответствующие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства установлены ст. 395 ГК, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Верховный Суд согласился с тем, что законом предусмотрена обязанность финансового органа сообщить взыскателю о невозможности взыскания по исполнительному листу средств с бюджетного учреждения по причине их отсутствия на лицевых счетах соответствующего учреждения. Однако он обратил внимание сторон на тот факт, что, в отличие от правил п. 6 ст. 242.2 БК РФ, это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган ФССП для организации принудительного исполнения. Переход к принудительному исполнению, по мнению кассационной инстанции, также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК.
Комментируя выводы ВС, адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков отметил, что в данном деле проявляется устойчивая для российского правосудия тенденция: любыми способами минимизировать взыскиваемые бюджетные или «околобюджетные» средства. «В данном случае суд второй инстанции фактически попытался снизить размер суммы, начисление которой прямо закреплено в законе, – пояснил он. – Подчеркну: в отличие от договорной неустойки, снижать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, ниже ключевой ставки нельзя».
Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина отметила, что бюджетное законодательство является весьма специфичной сферой: работающие с ним специалисты малочисленны и являются в большинстве своем сотрудниками органов бюджетной системы. Она пояснила, что и суды, и представители сторон в арбитражных и гражданских спорах не всегда способны отслеживать изменения в сфере бюджетного законодательства в силу сравнительно небольшого количества дел, связанных с применением этой сферы права.
«Иногда создается впечатление, что сотрудники органов бюджетной сферы нарочно стремятся ввести в заблуждение суд ссылками на нормы только им известных нормативных актов. Суды очень часто воспринимают представителей органов бюджетной системы как грамотных специалистов в данной сфере законодательства, несмотря на то, что они являются точно такими же представителями истцов или ответчиков и имеют заинтересованность в исходе дела, – объясняет адвокат. – В комментируемом деле произошла именно такая ситуация: суд апелляционной инстанции, доверяя позиции ответчика, применил неверную норму материального права – ст. 242.2 Бюджетного кодекса, которая в принципе не регулирует правоотношения, связанные с бюджетными учреждениями».
23 пїЅпїЅпїЅпїЅ 2016  /  
Положения ст. 308.3 ГК РФ, позволяющие взыскивать с должника денежные средства (судебную неустойку/астрент) за неисполнение решения суда неимущественного характера, вступили в законную силу с 01 июня 2015 года.
Уже в августе 2015 года мы подали заявление о взыскании судебной неустойки в Истринский городской суд Московской области в рамках дела об обязании произвести демонтаж ограждения, однако, указанное заявление Суд расценил как исковое и вернул, разъяснив порядок о предъявлении искового заявления по месту жительства ответчика.
Не согласившись с отказом суда принять заявление о взыскании судебной неустойки, мы обратились в Московский областной суд, который согласился с действиями суда первой инстанции и отказал нам в удовлетворении жалобы.
К сожалению, на момент подачи нами заявления о взыскании судебной неустойки и обжалования определения суда первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации не разъяснял порядок рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, а суды первой и второй инстанции были не в состоянии истолковать и применить ст. 308.3 ГК РФ при том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в свое время создал достаточно широкую судебную практику о взыскании астрента. Потому приведенные нами доводы о том, что заявитель обратился в суд не с исковым заявлением, подсудность которого определяется согласно ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а с заявлением в рамках дела, оконченного вынесением так и неисполненного решения Истринского городского суда, судами были отвергнуты.
В качестве судебной практики мы приводили разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которым если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Более того, пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ был признан не подлежащим применению только п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Следовательно, разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ (касающиеся и подсудности также), признаны ВС РФ действующими.
Суды также не восприняли доводы о том, что применение общих норм о подсудности в случае с заявлением о взыскании астрэнта приведет к тому, что оно будет рассматриваться судом, который не рассматривал дело по существу, не знает всех обстоятельств конкретного дела. При этом знание судом обстоятельств дела, в т.ч. имеющихся в материалах дела доказательств, необходимо ввиду наличия в ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ оценочных правовых положений (Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГПК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ)).
24 марта 2016 г. было принято Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», в котором были даны достаточно подробные разъяснения о порядке рассмотрения заявлений о взыскании судебной неустойки (астрента).
В июне 2016 г. состоялось судебное заседание в Президиуме Московского областного суда, в результате которого Президиум с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебные акты нижестоящих судов отменил, а наше заявление направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.