Содержание
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Комментарий к Ст. 170 ГК РФ
1. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект — отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пожалуй, наиболее распространена на практике мнимая сделка об отчуждении имущества лицом, являющимся должником по исполнительному производству. Якобы совершая отчуждение имущества, должник продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
К сожалению, нередко используется в качестве мнимой сделки договор доверительного управления имуществом. В силу п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением случая несостоятельности (банкротства) этого лица. С целью создания иммунитета от обращения взыскания на имущество организация-должник заключает с организацией-управляющим договор доверительного управления, оформляет передаточный акт, не преследуя на самом деле такой цели, как обращение к услугам доверительного управляющего.
Существуют и другие примеры мнимых сделок. Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж. Узнав, что предусмотренные договором работы выполнены не были, а также считая названный договор ничтожным, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере авансового платежа, перечисленного по недействительному договору.
При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были. Более того, эти работы не могли выполняться ответчиком, так как он не занимается таким видом предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу, что договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем обоснованно признали его недействительным (п. 1 ст. 170 ГК). При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего .
———————————
Определение ВАС РФ от 21 июля 2008 г. N 8791/08 по делу N А73-9137/2007-73.
Комментируемая статья не устанавливает специальных последствий недействительности мнимой сделки. Подлежит применению общее правило п. 2 ст. 167 ГК РФ.
2. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Как пишет Ф.С. Хейфец, «стороны прибегают к притворным сделкам нередко для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто» . Поэтому неверно было бы заявлять требование о реституции со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ.
———————————
Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 86.
В одном из случаев был установлен притворный характер договора дарения акций, заключенного участником общества с третьим лицом, фактически акции были отчуждены на возмездной основе. В данной связи Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что следствием этого является не недействительность договора купли-продажи ценных бумаг, а возникновение у лица, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор .
———————————
Определение ВАС РФ от 6 июня 2007 г. N 6239/07 по делу N А32-41630/2005-15/901.
3. Притворные сделки распространены в практике так же, как и мнимые. И те, и другие зачастую преследуют цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона. Так, А.П. Сергеев полагает, что «чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.» . По этой причине, как уже отмечалось, довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Гражданка М. заключила с ЗАО договор о предоставлении поручительства, по которому ЗАО обязалось выступить ее поручителем по кредитному договору с банком, а она обязалась передать в собственность принадлежащую ей квартиру с целью ее реализации в случае невыполнения условий кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день был оформлен договор купли-продажи квартиры.
Позже между М. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ЗАО. В этот же день банк и ЗАО заключили договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение М. условий кредитного договора в полном объеме.
В связи с тем что квартира за долги ЗАО была продана с торгов третьему лицу, гражданка М. заявила иск, указав, что сделка является притворной, так как она имела намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в целях обеспечения возврата предоставленного ей банком кредита, деньги за квартиру не получала, квартиру ответчику не передавала, проживает в ней с несовершеннолетней дочерью.
М. обязательства по кредитному договору выполнила полностью и вновь заключила кредитный договор с тем же банком. Однако повторно договор о предоставлении поручительства между истицей и ЗАО не заключался.
При этом судом было установлено, что указанная в договоре купли-продажи цена договора в оплату за квартиру истице не передавалась, истица продолжала проживать в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все расходы за коммунальные услуги. Суд учел и факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО по заявлениям граждан о совершении указанным лицом в отношении их мошенничества, выразившегося в завладении их жилыми помещениями при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица также признана потерпевшей.
По мнению Верховного Суда РФ все установленные судом обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна была быть признана судом ничтожной . Следует, однако, заметить, что далее Верховный Суд не указал на необходимость применения правил о той сделке, которую стороны имели в виду.
———————————
Определение ВС РФ от 18 декабря 2007 г. N 5-В07-166.
4. Встречаются также притворные сделки, в которых действительные отношения между одними субъектами прикрываются отношениями других субъектов. Так, например, физическое лицо фактически приобретает недвижимость, вступая в преддоговорные отношения с продавцом от своего имени и производя оплату приобретения за счет своих средств. Однако в момент совершения сделки текст договора купли-продажи со стороны покупателя подписывает другое лицо (близкий родственник), которое в дальнейшем регистрируется в ЕГРП в качестве собственника недвижимости. Между тем лицо, подписавшее договор, не вступает в дальнейшем во владение недвижимостью. Его участие в совершении сделки могло быть вызвано различными причинами, например такими, как необходимость предотвратить обращение взыскания на приобретаемое имущество по долгам истинного покупателя или нежелание такого покупателя включать приобретаемую недвижимость в состав общей совместной собственности супругов (ст. 34 СК), о чем известно и продавцу. В такого рода случаях при доказанности обстоятельств совершения сделки могут быть найдены основания считать подписанный договор купли-продажи сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем.
5. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
ЗАО (заимодавец) и ООО (заемщик) заключили два беспроцентных договора займа, срок возврата заемных средств по которым сторонами не был определен. Заимодавец обратился в суд с иском о признании заключения договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности), ссылаясь на притворный характер договоров займа.
Рассматривая возможность применения ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно: «Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка». Кроме того, отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержали признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями гл. 55 ГК РФ. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа; цели объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривались, и обратного не было доказано .
Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть первая Гражданского кодекса РФ
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(представлена действующая редакция части первой ГК РФ на 02.11.2013)
ст.166 ГК РФ
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Подраздел 4. СДЕЛКИ. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
§ 2. Недействительность сделок
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
ст.166 ГК РФ
СТ 180 ГК РФ
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Комментарий к Ст. 180 Гражданского кодекса РФ
1. Комментируемая статья регулирует последствия недействительности части сделки. Часть сделки — это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки. Возможность признания недействительной не всей, а части сделки соответствует интересам участников сделки (предполагается, что они желают сохранить совершенную ими сделку хотя бы частично).
2. Недействительность части сделки может влечь как ничтожность, так и оспоримость соответствующих ее условий. Основанием признания части сделки недействительной могут быть все предусмотренные ГК РФ случаи недействительности сделки, за исключением тех, что связаны с отсутствием у лица дееспособности, т.к. такие юридические дефекты действуют в отношении всех условий сделки и делают ее ничтожной в целом. Кроме того, невозможна недействительность тех условий сделки, которые являются существенными в силу требований законодательства (для договоров — ст. 432 ГК РФ), т.к. в этом случае оставшиеся условия не будут создавать сделку.
3. Предпосылкой признания недействительности части сделки согласно ст. 180 является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части. Иногда существование такого предположения вытекает из соответствующих норм законодательства (к примеру, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность основного обязательства). В других случаях необходимо учитывать все обстоятельства, относящиеся к сделке, и прежде всего ее содержание. Бремя доказывания лежит на заявителе требования.
Отдельные случаи недействительности части сделки предусматриваются и в других законах. Так, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
4. Судебная практика:
— Определение КС РФ от 22.03.2012 N 490-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракчеева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 167 и 168»;
— Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (см. п. п. 100, 110);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (см. п. 6);
— Определение ВС РФ от 02.08.2016 N 304-ЭС16-8456 по делу N А70-8445/2015 (о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделки недействительной в части).
Недействительность мнимой сделки
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Основным критерием мнимости сделки в правоприменительной практике традиционно признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида. Нередко этот критерий интерпретировался судами в том смысле, что наличие у сторон сделки намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия может подтверждаться, в частности, фактом совершения необходимых для этого действий, таких как, например, представление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации права (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02). Иными словами, наличие формальных свидетельств исполнения договора в ряде случаев признавалось обстоятельством, исключающим его квалификацию как мнимой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).
Пленум ВС РФ в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что формальное исполнение сделки, осуществленное сторонами сделки для вида, само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой. Так, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника стороны могут заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления над ним. При наличии доказательств того, что контроль над недвижимым имуществом сохраняет лицо, осуществившее его отчуждение (то есть совершение сделки не повлекло фактических последствий), квалификации сделки в качестве мнимой не препятствует даже факт государственной регистрации перехода права собственности на предмет сделки. Это относится не только к договорам о распоряжении недвижимым имуществом, но и к сделкам с иными объектами, права в отношении которых подлежат регистрации, такими как акции, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и т.п. (см. постановления АС Поволжского округа от 19.07.2016 N Ф06-10878/16, АС Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 N Ф08-3227/17, АС Уральского округа от 10.05.2017 N Ф09-2164/17, АС Дальневосточного округа от 28.04.2017 N Ф03-1158/17). В качестве единой мнимой сделки может быть квалифицирована и цепочка из нескольких последовательно совершенных сделок (постановления АС Московского округа от 16.01.2017 N Ф05-18876/16, АС Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 N Ф04-28796/15).
Разумеется, для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.
Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 N Ф02-1499/16, АС Уральского округа от 31.08.2015 N Ф09-5837/15). Как указала СК по экономическим спорам ВС РФ в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705, постановления АС Центрального округа от 22.09.2017 N Ф10-1342/15, АС Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3076/17).
Много лет притворство при совершении сделок было практически нормой российского делового оборота. С помощью притворства экономили на налогах, в других случаях несколько притворных составляющих крупной сделки защищали интересы одной стороны от злоупотреблений другой — в общем, этот инструмент широко использовали корпоративные структуры крупных холдингов и бизнес-группы. Однако стоило судам начать отходить от формализма и вдумываться в детали, как все эти сделки оказались под угрозой уничтожения, а их стороны — в зоне риска потери собственности.
Ст. 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок
- Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
- Притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
«РБК Pro» изучил последние (за восемь месяцев 2019 года) дела, в которых арбитражные суды России применяли на практике ст. 170 ГК РФ. За этот период в поле нашего зрения попали 13 сделок на общую сумму 1,758 млрд руб. Мы выбрали из них самые интересные.
Кейс 1. И никакой химии!
ООО «ТехноХимРеагент», челябинский дистрибьютор химических реагентов для закрытых систем охлаждения Puro Tech, в 2016 году заключил с ИП Еленой Гатиной два договора на оказание услуг по «очистке и химической обработке» веществ. Согласно им она обязалась «перерабатывать, расфасовывать и упаковывать» химические вещества Puro Tech всей продуктовой линейки предприятия (17 наименований) перед их продажей потребителям. За полтора года Гатина получила от ООО по этим договорам 85 млн руб. Однако в 2017 году гендиректор компании был досрочно снят с должности, а его преемник объявил договоры с ИП притворными сделками.
Как заявили в суде юристы компании, по этим договорам не проводилось никакой «очистки и химической обработки», даже минимальной «расфасовки и упаковки» веществ Puro Tech (собственно, их привозят в РФ расфасованными, упакованными и готовыми к употреблению), а производился исключительно вывод денежных средств. Химические реагенты упомянутой торговой марки производят два завода: один (правообладатель ТМ) в Запорожье (Украина), второй в Гродно (Белоруссия). «ТехноХимРеагент» лишь импортирует и продает реагенты на территории РФ.
В суде экспертиза показала, что какой-либо добавленной стоимости для продукции, изготовленной в результате переработки, не появлялось. Суд признал оба договора притворными.
Решение суда пока не вступило в законную силу. Апелляционная жалоба ответчика будет рассмотрена судом 24 октября 2019 года.